道是什么？也许老子心里很清楚，也许他也是“浑浑然”。至少以今天的眼光看，“道”的确很难界定，不管是汉学家还是传教士，都没能十分准确地将它传达给别的民族。其实，从古到今，又有多少人说的清，孔子的“道”庄子的“道”乃至后来道教之“道”，谁又能说得清其中的区别？也许“道”本身就是混沌的，离开这个混沌，“道”也就不存在了。所以“道”应该是不可言说的，正因如此，在那个传说里老子是被迫才写下这5000字的。所以老子在开篇的时候就开宗明义，告诉我们“道可道，非常道，名可名，非常名”。
这句话已经宣告了言语的徒劳。宇宙本质具有混沌的特性，人类却只能通过语言去探寻它，而效果往往是南辕北辙。有意思的是，中国的道教更多地将注意力集中到了阴阳学说上，反而是禅宗继承了这一点。“菩提本无树，明镜亦非台。本来无一物，何处惹尘埃”，在言说之中透露了不可言说的玄机。如果说老子的言说是无奈的选择，那么慧能的言说就是对不言说的自觉。
以历史而言，我不相信历史总是不断进步的，不相信历史只是遵循着某一条不可逆转的线索在连续的前进。“前进”在这里，不是时间或空间概念上的，而是指在这条人们主观的“线索”上的。如果历史也可以切割，那么在历史的横截面上当是充满了各种各样的可能，每一个元素都是这个历史的组成部分，绝对不分王侯将相和平头百姓。我们看到的历史只是言说的结果，不管是正史还是野史，不管是春秋还是史记。“成王败寇”，“王”们掌握了言说的权力，于是别的那些原本可能成为王的人们，便只能叫做“寇”，这就有了言说意义上的历史。
我们不难想像，如果历史也有本相的话，它离上文所说的“历史”，究竟有多远。如果要通过言说去掌握本相，其效果就可想而知了。
我又何尝不是在做这种蠢事呢？慧能们看了这篇废话，肯定要给我一棒，大喝一声：“醒来！”
