与老子对言说的局限的洞若观火相对，在人类早期就开始语言文字崇拜，贯穿了人类的全部历史。传说仓颉造字，天地震惊-“天雨粟，鬼夜哭”，这早在战国时期就十分流行的传说，道出了中华先民对文字的无限崇拜。无独有偶，西方的上帝是通过言说来创造天地万物的；圣经里还有一则传说，造巴比伦塔通天塔时候，上帝打乱了人类的语言，操着不同方言的人类再也没能造成通往天国之塔，这两则故事同样宣示了西方人的语言崇拜。如果说这其中有所不同，只不过是中国人崇拜更多是文字，而西方人崇拜更多的是语言，没有很大的区别。
秦始皇统一文字，作为文化统一的象征。作为汉朝文学成就的主要体现，汉赋最大限度地体现了汉朝人的文字崇拜倾向，为了准确描述，它在铺陈叙事之中使用了大量汉朝人自己制造的文字，这些文字到今天大部分已经为历史所湮没。此后的朝代，或以编撰诸如《永乐大典》的类书、康熙字典式的字典来炫耀统治的高度，或以文字狱的方式来抹杀政敌在言说意义上的存在。陈水扁在任上一直忙乎什么？无非就是在言说意义上抹去什么或建立什么。
尼采说：“上帝疯了！”上帝说：“尼采才疯了！”相互攻击或相互角逐仍然脱不出言说的范畴。人类全部的努力全部的追求，权力也好，金钱也罢，“要留清白在人间”也好最多也只是要在时间空间的生存意义上多出一个维度：言说意义上的存在。看透了这一点，人生就容易超脱，超脱的结果也是不同的。李叔同是一种选择，陶渊明是一种选择，路易十六怕也是一种选择。
老子在黑暗里在向我们微笑。
道是什么？也许老子心里很清楚，也许他也是“浑浑然”。至少以今天的眼光看，“道”的确很难界定，不管是汉学家还是传教士，都没能十分准确地将它传达给别的民族。其实，从古到今，又有多少人说的清，孔子的“道”庄子的“道”乃至后来道教之“道”，谁又能说得清其中的区别？也许“道”本身就是混沌的，离开这个混沌，“道”也就不存在了。所以“道”应该是不可言说的，正因如此，在那个传说里老子是被迫才写下这5000字的。所以老子在开篇的时候就开宗明义，告诉我们“道可道，非常道，名可名，非常名”。
这句话已经宣告了言语的徒劳。宇宙本质具有混沌的特性，人类却只能通过语言去探寻它，而效果往往是南辕北辙。有意思的是，中国的道教更多地将注意力集中到了阴阳学说上，反而是禅宗继承了这一点。“菩提本无树，明镜亦非台。本来无一物，何处惹尘埃”，在言说之中透露了不可言说的玄机。如果说老子的言说是无奈的选择，那么慧能的言说就是对不言说的自觉。
以历史而言，我不相信历史总是不断进步的，不相信历史只是遵循着某一条不可逆转的线索在连续的前进。“前进”在这里，不是时间或空间概念上的，而是指在这条人们主观的“线索”上的。如果历史也可以切割，那么在历史的横截面上当是充满了各种各样的可能，每一个元素都是这个历史的组成部分，绝对不分王侯将相和平头百姓。我们看到的历史只是言说的结果，不管是正史还是野史，不管是春秋还是史记。“成王败寇”，“王”们掌握了言说的权力，于是别的那些原本可能成为王的人们，便只能叫做“寇”，这就有了言说意义上的历史。
我们不难想像，如果历史也有本相的话，它离上文所说的“历史”，究竟有多远。如果要通过言说去掌握本相，其效果就可想而知了。
我又何尝不是在做这种蠢事呢？慧能们看了这篇废话，肯定要给我一棒，大喝一声：“醒来！”
这句话已经宣告了言语的徒劳。宇宙本质具有混沌的特性，人类却只能通过语言去探寻它，而效果往往是南辕北辙。有意思的是，中国的道教更多地将注意力集中到了阴阳学说上，反而是禅宗继承了这一点。“菩提本无树，明镜亦非台。本来无一物，何处惹尘埃”，在言说之中透露了不可言说的玄机。如果说老子的言说是无奈的选择，那么慧能的言说就是对不言说的自觉。
以历史而言，我不相信历史总是不断进步的，不相信历史只是遵循着某一条不可逆转的线索在连续的前进。“前进”在这里，不是时间或空间概念上的，而是指在这条人们主观的“线索”上的。如果历史也可以切割，那么在历史的横截面上当是充满了各种各样的可能，每一个元素都是这个历史的组成部分，绝对不分王侯将相和平头百姓。我们看到的历史只是言说的结果，不管是正史还是野史，不管是春秋还是史记。“成王败寇”，“王”们掌握了言说的权力，于是别的那些原本可能成为王的人们，便只能叫做“寇”，这就有了言说意义上的历史。
我们不难想像，如果历史也有本相的话，它离上文所说的“历史”，究竟有多远。如果要通过言说去掌握本相，其效果就可想而知了。
我又何尝不是在做这种蠢事呢？慧能们看了这篇废话，肯定要给我一棒，大喝一声：“醒来！”
订阅：
博文 (Atom)
